Scene 01
緑の二十一の横で、採点資料だけが残っていた。
午後四時四十分。城南校では夕方の授業を待つ生徒の声が廊下から届き、会議机の端には採点資料が積まれていた。
前話「期待を引き継ぐ会議」で、星丘学習サービスとリードクラフトは、先行導入前に期待と提供範囲を分けた。期待は、保護者が同じ説明を繰り返さなくてよいこと。提供するのは、登録済み相談記録の閲覧、権限設定、更新通知までだった。
開始から十営業日後。教室長の中澤 翔太が集計画面を会議机へ向けた。登録二十四件、事前閲覧二十一件が緑で並んでいる。
中澤
登録された相談記録は二十四件です。
そのうち二十一件を、担当講師が保護者対応前に開けました。
現場の協力を、本部へ成功事例として返したいです。
中澤は成果を飾ろうとしていたのではない。授業と保護者対応が続く中で、講師たちが先行導入へ協力したことを、なかったことにしたくなかった。
ミナトは社内事例の見出しへ「引き継ぎ漏れゼロ」と入力した。教室運営本部長の中井 恵は、緑の数字を消さずに尋ねた。
中井
二十一件は、何件のうちの二十一件ですか。
城南校で引き継ぎが必要だった全件でしょうか。それとも、登録された二十四件でしょうか。
閲覧ログから分かるのは、登録済みの二十四件のうち二十一件を所定の時点までに開いたことだった。内容を理解したか、対応に使えたか、保護者が説明を繰り返さずに済んだかは、この数字にはない。
ミナトが見出しの末尾を選択した時、ソウタは机の端にある閉じた記録帳を見た。
ソウタ
画面に入る前の記録は、どこにありますか。
主任講師の藤森 奈々は、採点資料の下から記録帳を抜き出した。輪ゴムを外すと、画面と同じ十営業日の日付が現れた。
Scene 02
記録帳から、七件と四時間二十分が出てきた。
藤森は、夜の電話、代講時の受け渡し、紙で残った相談へ一つずつ指を置いた。
藤森
画面の二十四件は合っています。
でも、この十営業日に引き継ぎが必要だったと確認できたのは三十一件です。
七件は締切までに登録できず、あとから私が整理したものもあります。
中澤は記録帳の開始日と終了日に線を引き、重複がないかを藤森と一件ずつ確かめた。確認会の時点で数えられた対象機会は三十一件。ただし、記録のない相談がほかにないとは言い切れない。七件も失敗した利用者や苦情ではなく、忙しい時間、代講、紙の記録という、画面に入る前の条件が違う仕事だった。
登録済みの二十四件に戻ると、所定時点までの閲覧ログがない三件も残る。見なかった理由や、別の方法で確認したかは、まだ聞けていなかった。
藤森は記録帳の後ろを開いた。日付、作業の種類、開始、終了が八回分ある。合計は四時間二十分。古いメモの表現をそろえる。不足項目を確認する。登録を促す。紙の記録を後から移す。
すべてが製品操作の時間ではない。中断時間、ほかの講師の作業、就業時間の内外も照合していない。藤森の自己記録だけで、総工数、正式な勤怠、賃金上の扱いは決められなかった。
中澤
確認していたことは知っていました。
八回、ここまで授業準備と重なっていたとは知りませんでした。
記録元と勤怠、今後の分担は、僕から管理担当へ確認します。
藤森
教室長に言われたから黙っていたわけではありません。
保護者対応がつながるなら、最初は私が整えればよいと思いました。
ただ、次の教室でも誰か一人が同じことをする前提なら、それも伝えてください。
藤森の任意メモは、正式な勤怠記録へ置き換えなかった。厚生労働省の「労働時間の適正な把握のために使用者が講ずべき措置に関するガイドライン」は、使用者に始業・終業時刻の確認と記録を求めている。中澤は、実態と社内規程を管理担当が照合するまで、四時間二十分を正式な労働時間とも初期費用とも呼ばなかった。
緑の二十一件は変わらなかった。変わったのは、その数字の外に、七件と藤森の時間が置かれていたことだった。
Scene 03
同じ二十一件の、意味が変わった。
午後五時二分。ミナトは「引き継ぎ漏れゼロ」を消し、見出しを「城南校の先行導入で確認できたこと」へ戻した。
画面の中央には二十一件を残した。その下へ、二十四件は締切までに登録された件数、三十一件は確認会時点の対象機会で完全性未確認、七件は集計外、三件は登録済み未閲覧と書いた。藤森の八回・計四時間二十分には「本人の自己記録。正式勤怠・総工数未照合」と添えた。
期待していた「保護者が同じ説明を繰り返さずに済んだか」は、空欄を埋めず「未測定」とした。
星丘へ戻した社内事例の冒頭城南校の十営業日では、確認会時点の引き継ぎ対象31件のうち24件が締切までに登録され、そのうち21件で担当講師の事前閲覧を確認した。集計外7件と登録済み未閲覧3件があり、記録整理8回・計4時間20分の自己記録が伴った。31件の完全性、総工数、保護者が説明を繰り返さずに済んだかは未確認である。
中井は資料の状態を「社外公開案」から「社内判断資料」へ戻した。相談内容そのものは写さず、工程と集計結果だけにする。閲覧者は中井が指定した本部と三校の担当者、保管期限と訂正窓口も同じ画面に置いた。
中井
星丘の名前や数字を社外へ出す許可は、まだ出していません。
藤森さんの発言、氏名、画像も別に確認します。
今日は、各校が条件を直すための社内資料です。
ミナトは根拠欄に、Denrellの「Vicarious Learning, Undersampling of Failure, and the Myths of Management」と、March、Sproull、Tamuzの「Learning from Samples of One or Fewer」を結んだ。前者は観測できる組織が成功側へ偏る問題を理論的に示し、後者は少ない経験から組織が学ぶ難しさを論じる。どちらもBtoBの顧客事例、城南校の因果、この一枚の有効性を直接検証していないと、リンクの直下に記した。
Scene 04
三校へ、同じ・違う・未確認を返す欄を開いた。
中井は社内事例を三つの教室へ送る前に、資料の先頭へ一文を加えた。
中井が加えた確認依頼城南校と同じ結果を目標にする資料ではありません。相談が生まれる経路、代講、夜間連絡、記録を整える担当について、城南校と同じ・違う・未確認を返してください。
中井
違う教室を、遅れているとは扱いません。
条件が違うなら、同じ展開日にはしません。
ミナトは、社外使用を止めたまま商談用メモの下書きも開いた。「城南校で成果が出たので、他社でも再現できる」と書きかけた一文を消す。代わりに、相手が自分の条件を返せる問いへ直した。
ミナトが商談用メモに残した一文城南校では、登録済み記録の事前閲覧を確認できました。同時に、登録前の整理と例外対応が一人に集まっています。御社では、記録が生まれる経路、担当、忙しい時間、例外はどこが同じでしょうか。
ソウタは送信先の三校と訂正窓口を見比べた。
ソウタ
受け手が違うと言った時、誰が直しますか。
中井
本部の私が原記録へ戻します。
城南校の成果は残し、別の教室の条件で上書きしません。
午後五時十六分、中井が送信を押した。三校へ渡ったのは全社展開の推薦状ではなく、城南校で見えたことと、まだ見えていないことを訂正できる一枚だった。
Scene 05
成果を残した一枚に、反対が返ってきた。
夕方、中澤は藤森へ記録帳を返し、残っていた採点資料を半分持った。追加作業の分担と時間をどう変えるかは、まだ決まっていない。
中澤
七件と時間を書いたら、二十一件まで消えると思っていました。
でも、次の教室へ必要な準備を伝えるほうが、協力を成果として返せます。
藤森
前の相談を見つけやすくなったことも伝えてください。
誰かの採点資料が毎日残る形では続けられないことも、同じ一枚でお願いします。
中澤と藤森が教室へ戻っても、集計画面の二十一件は緑のままだった。その隣には、記録帳へ戻れる出典と、未測定のまま残した保護者側の結果がある。
中井のスマートフォンに、星丘本社の経営会議から通知が届いた。全社展開の事前説明に添付されていたのは、影を消さずに書き直した城南校の事例だった。
中井は通知を読み、画面を伏せなかった。
中井が読み上げた経営会議からの連絡取締役の赤城から、城南校の成功事例だけを根拠にした全社展開には反対だと連絡がありました。
反対の理由は、まだ書かれていなかった。